логин: 
 следующая заметка >>
14 февраля 2013
Мифы о мифах информационных эпох.

(Ответ Леониду Каганову на его заметку Мифы информационных эпох )

Дисклеймер.

Пиратство в области информации незаконно и аморально. Авторский труд вне всякого сомнения должен быть оплачен (не сарказм). А ещё у каждой бабы должно быть по мужику, у каждого мужика – по интересной и прибыльной работе, все люди должны быть здоровы и жить вечно. Как обычно, после такого вступления идёт «Но». Здесь оно в том, что, как только вы (защитники авторского права) осознанно или по ошибке в борьбе с пиратами прибегаете к незаконным и/или аморальным методам (включая дезинформацию), разница между вами и «ими» сразу перестаёт быть заметна при взгляде со стороны. Поэтому (а ещё потому, что мне нравится роль адвоката дьявола) здесь и сейчас я сыграю за команду пиратов.

Теперь поехали.

Есть такой демагогический приём: на разбор выносится не тезис оппонента, а некое другое утверждение, лишь похожее на этот тезис, но им не являющееся. После чего, естественно, с треском разносится. Разобрано на Лурке в статье Миллиард расстрелянных лично Сталиным. Суть приёма: некто от имени оппонента говорит о миллиарде расстрелянных лично Сталиным, а потом с успехом доказывает, что никакого миллиарда товарищ Сталин лично не расстреливал. Применять приём эффективнее не против конкретной личности, чьи высказывания легко проверяемы, а против целого сообщества, внутри которого неизбежно есть разброс мнений.
О чём я? А где ты взял эти мифы, Леонид? По-моему, они звучат по-другому.

Миф первый: любая информация должна быть свободной.

Не знаю, где ты нашёл индивидуумов, считающих, что вся информация должна быть свободной. Блаженных, считающих, что должна быть свободной гостайна, банковская тайна, персональные данные и т. д. найдётся немного, а нарушения закона с этими видами информации попадают под «совсем другие» статьи УК, не связанные с защитой авторского права и смежных прав.

Настоящий миф: Любой обладающий информацией индивидуум может, по своему желанию, сделать её свободной.

При этом во-первых, принимая решение о публикации информации разумный индивидуум должен верно оценить последствия своих действий. Распространение сведений, составляющих гостайну – конкретная статья УК, вероятность вычисления – крайне высока (так как узок круг допущенных) последствия – вред стране и конкретный тюремный срок. Распространение данных собственной банковской карты законом не запрещено (может быть запрещено договором с банком), последствия – вероятное исчезновение денег со счёта. Распространение содержимого лицензионного аудио видеодиска есть нарушение лицензионного договора, последствия – по-разному (обычно: распространителю – ничего, правообладателю – убыток, получателю – удовольствие).

Во-вторых, из убеждения, что информация должна быть свободной не следует обязанности делать эту информацию свободной. В самом деле, иначе любой «адепт» свободы информации был бы обязан делать копии имеющейся у него информации всем желающим. А это время и трудозатраты. А вот препятствовать делать информацию свободной не должен никто.

Миф второй: информация ничего не стоит.

Удивлюсь ещё раз – кто тебе это сказал? Общественный строй, в котором мы живём, называется капитализм, капитализм – это рынок, цена любого товара на рынке, в том числе – информации, определяется балансом спроса и предложения. Просто, исходя из предыдущего предложения, информация не стоит столько, сколько за неё хотят законные правообладатели.

Настоящий миф: любой индивидум самостоятельно принимает для себя решение о передаче/получении информации на возмездной/безвозмездной основе.

Исходя из собственных убеждений и имеющихся реальных возможностей, разумеется.
В самом деле, ни разу не видел пиратов, вопящих о необходимости закрыть ЛитРес, Аймобилко или любой другой традиционный или интернет-магазин с легальным контентом, «потому что всё всегда должно быть бесплатно». Пираты хотят одного – чтобы им не мешали пиратить, со всем остальным они сами справятся. Повторюсь, цена любого товара на рынке, в том числе – информации, определяется балансом спроса и предложения. Просто на этом самом рынке часть «продавцов» и «покупателей» сочли для себя возможным совершать сделки по цене «0», но до остальных «продавцов» и «покупателей» им нет никакого дела, каждый решает для себя. При этом иногда на решение влияют и нерыночные факторы, типа личных убеждений.

Миф третий: сам контент и ссылка на контент — принципиально разные вещи.

Упс… Здесь мне возразить нечего. Не потому, что согласен, а просто предмет обсуждения не ясен. Что такое ссылка, Леонид? Каноническое понимание URL по RFC 1738? Современные способы указания на нелегально размещённую информацию выходят за её пределы. Любая информация, позволяющая указать на нелегальный контент? Тогда придётся закрыть Интернет, т. к. строка текста «Лена Сквоттер скачать бесплатно» позволяет это сделать. Torrent-файл? Магнитная сылка? Хэш нелегально раздаваемого файла? Что? Есть ли признак ссылки или будем тупо перечислять варианты? Непонятно. Собственно, прошу осветить вопрос, Леонид.



Мысль, не относящихся напрямую к «Мифам», но возникшая при их чтении.
Ты ошибся, выбрав в качестве примера ценности URL историю с читалкой Moon+ Reader и Литресом. Всё-таки, это история не об URL, а о нечестной конкуренции. Есть контент (программа), он имеет ценность, есть ссылки на контент, они тоже имеют ценность, последняя зависит от места публикации ссылки. Когда всем участникам рынка предоставляются одинаковые условия размещения ссылок — это честная конкуренция, когда нет — конкуренция нечестная. Для примера — это как если бы кто-то заплатил за удаление рекламной ссылки из левой колонки твоего дневника. Неудивительно, что читатели заметки, пришедшие каждый со своим мнением по поводу конфликта Moon+ Reader — Литрес, стали интенсивно разглядывать, на какой ты стороне баррикад, ну и увидели, каждый то, что хотел.
  следующая заметка >>
пожаловаться на эту публикацию администрации портала
архив понравившихся мне ссылок
Оставить комментарий